黄发坦律师主页
黄发坦律师黄发坦律师
134-0596-1130
留言咨询
黄发坦律师亲办案例
点痣行为会导致全身性皮肤病吗
来源:黄发坦律师
发布时间:2021-12-31
浏览量:413

一、案件经过

卢某于去年初到当地某美容院进行“点痣”服务。10天后,卢某因脸部浮肿等症状到某美容院,并购买了一瓶修复霜外用。随后,卢某前往当地医院就诊,由于未见好转,又前往省内多家皮肤专科医院就诊,及省外医院就医, 并产生大量的医疗费用,为此,卢某向当地法院起诉,请求某美容院向其赔偿医疗费、误工费等损失,一审法院支持了卢某的部分诉讼请求。

二、二审诉讼经过

某美容院不服一审判决向我所律师咨询,问卢某的损害后果与某美容院对其点痣行为之间是否存在因果关系?一审法院的判决是否符合法律规定等,本律师查阅相关材料结合当事人陈述,认为某美容院对卢某的美容治疗中,即便点痣行为存在操作问题,最多只会因消毒不严格导致局部炎症或感染,导致全身性疾病的概率极低,与卢某主张的损害后果之间显然没有因果关系,一审中双方均未提出医疗鉴定,由法院直接认定当事人过错的判决存在瑕疵,建议当事人上诉提起二审程序维护权益。当事人经过慎重考虑,决定委托我所提起上诉。

在二审庭审过程中,本律师认为,卢某于点痣前因脑梗就诊当地医院,该院对其使用了大量药物进行治疗,继而发生红斑等,显然卢某患有红斑等全身性皮肤病与自身体质或该医院对其使用药物等有关或相关诊疗行为有关,卢某患全身性皮肤病与点痣之间并无任何因果关系。一审法院就本案医学专业事实问题未委托鉴定,未查清点痣与全身皮肤疾病如红斑等有否因果关系,仅以某美容院无相关资质为由直接推定其承担本案的赔偿责任,是错误的。最终二审法院认为,一审判决认定基本事实不清,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定,发回一审法院重审。

三、评析

本案关键焦点主要体现在某美容院对卢某点痣行为是否存在过错,卢某患有红斑等皮肤病与点痣行为是否存在因果关系;本案由谁承担举证责任的问题。

一、某美容院对卢某点痣行为是否存在过错,卢某患有红斑等皮肤病与点痣行为是否存在因果关系

首先,某美容院对卢某点痣行为是否存在过错,这是医学专业或美容专业事实问题,应由相关鉴定机构进行鉴定。一审法院就本案医学专业事实问题未委托鉴定,直接推定某美容院承担本案的赔偿责任,是错误的。

其次,该点痣行为与卢某患有红斑等全身性皮肤病是否存在因果关系。

1.卢某提供的省外医院《入院记录》记载:“现病史:患者去年初出现头面部大小不等红斑……,被当地医院诊断为多形红斑。追问病史:患者发疹前1周于当地医院诊断为脑梗,给予相关药物治疗。上述药物为患者首次服用。”即卢某点痣前曾被当地医院诊断为脑梗,并首次使用了大量药物,用药1周后开始出现红斑等。显然卢某患有红斑等全身性皮肤病与自身体质或当地医院对其使用药物等有关或相关诊疗行为有关。

2.卢某提供的《门诊费用日清单》可知,卢某故意隐瞒该点痣前后期间的门诊病历及相关检查报告,而该期间诊疗记录距离案件事实最近,其故意隐瞒行为,说明卢某患有红斑等全身性皮肤病与自身体质等有关。

3.依据日常生活经验法则判断来看,点痣行为,只会因消毒不严格导致局部炎症或感染,不会导致全身性疾病,那么,对“损害后果”之间显然没有因果关系。点痣前,卢某曾因脑梗服用大量药物,药物性过敏导致全身性过敏如皮肤瘙痒等,这才是大概率事件。为此,卢某故意隐瞒当地医院的门诊病历及相关检查报告的行为,也就可以理解了。运用逻辑推理和日常生活经验来判断,该点痣行为与“损害后果”之间显然无因果关系,一审仅根据行政处罚书(认定某美容院无医疗美容资质违法),即认定具有因果关系,明显违背常理,将明显与侵权行为法律制度追求公平的理念相悖,可能形成恶劣的社会导向,亦与普通民众的常理、常识、常情不符。

最后,从医学专家共识来看,卢某患有红斑等全身性皮肤病系自身体质或药物过敏等有关,与某美容院对其点痣行为无关。

二、关于本案由谁承担举证责任的问题

本代理人认为,本案应适用过错责任原则,卢某应承担举证不能的法律后果。一审法院适用过错推定原则,是错误的。

根据《中华人民共和国民法典》第一千二百一十八条关于【医疗损害责任归责原则和责任承担主体】患者在诊疗活动中受到损害,医疗机构或者其医务人员有过错的,由医疗机构承担赔偿责任的规定。医疗损害责任纠纷案件应适用过错责任原则,即应先由卢某就某美容院对其实施除疣行为是否存在过错及因果关系承担举证责任,然后由某美容院就其不存在过错承担举证责任。如此专业性医学问题,需要借助司法鉴定专家进行评估或判断,而一审法院未委托鉴定,仅以当地行政处罚决定为由,即推定某美容院应承担赔偿责任,显属错误。


综上,本代理人认为,卢某患有红斑等全身性皮肤病与自身体质或当地医院对其使用药物等有关或相关诊疗行为有关,其患全身性皮肤病与点痣之间并无任何因果关系。本案应适用过错责任原则,卢某应承担举证不能的法律后果。一审法院适用过错推定原则,是错误的。最终,二审法院将本案发回重审,达到预期之目的,维护了某美容院的合法权益。


以上内容由黄发坦律师提供,若您案情紧急,找法网建议您致电黄发坦律师咨询。
黄发坦律师主办律师
帮助过252好评数13
  • 办案经验丰富
福州市广达路68号金源大广场西区29层01、02室
134-0596-1130
在线咨询
LAWYER INFORMATION
律师信息
  • 律师姓名:
    黄发坦
  • 执业律所:
    福建谨而信律师事务所
  • 职  务:
    主办律师
  • 执业证号:
    13501*********894
CONTACT ME
联系本人
  • 服务地区:
    全国
  • 咨询电话:
    134-0596-1130
  • 地  址:
    福州市广达路68号金源大广场西区29层01、02室